Директор независимого аналитического центра Институт конституционной политики Нурлан Садыков активно участвовал в процессе реформирования Основного закона, начатого еще в 2005 году.В интервью “Вечерке” известный юрист делится своим видением событий, связанных с принятием разных вариантов Конституции.

— Некоторые эксперты говорят о конституционном тупике. Можно ли безболезненно выйти из такой ситуации?

— Это всего лишь теоретические предположения ряда аналитиков, но когда политики говорят, что мы зашли в тупик, это поспешное заявление. Еще не все резервы Конституции использованы. Конечно, в тексте уже действующего Основного закона много противоречий. Имеются редакционные недоработки, но это совсем не значит, что ситуация безвыходная. Действительно, Конституция неординарная и была подготовлена в спешке. Но новая редакция определила время для последующих изменений пакета законов и установила срок деятельности ветвей власти до 2010 года.
Думаю, что самая главная цель была обозначена в речи Курманбека Бакиева, когда его только избрали президентом. Он обещал обязательно сделать все, чтобы у нас был сломлен авторитарный режим, допустивший столь сильную концентрацию власти в руках одного человека.
Ноябрьские события показали — власть и оппозиция поторопились. Все–таки к главному правовому документу, коим является Конституция, надо было подходить более основательно.

— Чем чреват сам прецедент, когда так часто меняется Конституция страны?

— Конечно, столь частые изменения многих настораживают. Ни одна страна в мире так не делает. Все–таки Конституция должна быть стабильной и не зависеть от быстрой смены политической ситуации. Торопливость может повлечь определенные негативные последствия. Ведь в новой редакции был установлен очень упрощенный порядок принятия Конституции: достаточно двух третей от общего количества депутатов для принятия поправок. В прежней редакции, как вы знаете, данная процедура была достаточно сложной, необходимо было получить заключение Конституционного суда.
Я приведу в пример Туркмению. Там со смертью Сапармурада Ниязова срочно была внесена поправка, согласно которой обязанности президента исполняет вице–премьер.
Подобный простой порядок изменения Основного закона приводит к легковесным решениям в политике. Нельзя допускать, чтобы в зависимости от политической конъюнктуры менялся конституционный порядок в обществе.

— Подрывает ли это основы государственности?

— Это один из факторов, который может негативно сказаться на эффективности работы органов госуправления. Автоматически проблему не решить. Нужен здравый смысл для принятия управленческих решений, но наши политики часто действуют на высоких скоростях.
Да, новая редакция Конституции принята стремительно, но появившиеся недоработки не должны так же быстро исправляться. Повторяется та же ошибка, когда опять второпях, без серьезной экспертизы принимаются новые поправки. Мы второй месяц кряду наступаем на одни и те же грабли.
Возьмем пример соседнего Казахстана, где в 1995 году на референдуме была принята Конституция. Естественно, после принятия той редакции обнаружились недостатки. Но когда практика в течение двух лет показала все шероховатости документа, казахи в 1997 году посчитали возможным принять 17 поправок.

— По какой Конституции мы фактически живем сегодня, как все имеющиеся казусы отражаются на правоприменительной практике?

— Я думаю, мы живем по новой редакции Основного закона, принятой 9 ноября 2006 года. Но поскольку государственная система не может быстро трансформироваться, был предложен полугодичный срок для внесения изменений в законодательство. Сейчас все структуры управления работают в соответствии с прежними законами, ведь нигде не прописан принцип верховенства Конституции. В сфере защиты прав человека законы, противоречащие нормам действующей Конституции, не должны применяться на практике.

— Какие последствия в правовом и моральном плане влечет за собой столь частое внесение поправок? Не обесценивается ли значимость главного закона?

— Если мы так быстро будем менять положения Конституции, то утратится ее ценность. Ведь она — основа нашей правовой системы. Часто взламывая сей фундамент, мы просто потеряем уважение к закону вообще. Мы и так погрязли в правовом нигилизме. Если будем относиться к Конституции, как к тряпке, то утратим и без того хлипкие ценности. А будущее поколение уже не станет воспринимать Конституцию как правовой документ.
Но все–таки я не вижу большой трагедии в происходящем. Кыргызстан находится в стадии развития. Если с учетом прошедшего опыта появится желание менять Конституцию, то необходимо идти к обновлению на основе политического консенсуса. Чтобы все стороны политического процесса — и оппозиция, и власть — садились за стол переговоров и умели договариваться по основным позициям. А без этого, как время показало, мы опять можем погрязнуть в конфликтах.

— Могут ли эти разные варианты Конституции привести к новым политическим конфликтам?

— Я этого не исключаю. Когда в 2005 году только начинало работу первое Конституционное совещание, была озвучена идея: быстро принять переходную Конституцию периода до 2010 года, цель которой — сломать авторитарную систему управления и сделать ее подконтрольной и парламенту, и народу. Затем предлагалось принять проработанный документ и усилить политическое развитие Кыргызстана. Думаю, что нынешняя ноябрьская Конституция отражает эти мысли переходного периода. Там заложено, что все ветви власти будут действовать до 2010 года, пока не вступят в силу новые процедуры и регламенты работы парламента и правительства. Это консенсусный вариант.

— Чем опасна ситуация, когда правительство находится в отставке, а парламент — на грани роспуска? Не окажется ли Кыргызстан в ситуации крушения всех ветвей власти?

— Когда правительство подало в отставку, очень многие были удивлены, почему они не захотели отработать отведенный срок. Сразу возник вопрос: по какому принципу формируется новое правительство? Пока парламент еще не сформирован по пропорционально–мажоритарной системе, должны действовать прежние процедуры. Только в 2010 году, когда пройдут выборы в Жогорку Кенеш, сможем сформировать правительство в соответствии с новой редакцией. Надо исходить из существующих реалий, а не создавать проблему на пустом месте.
Что касается роспуска ЖК. Думаю, советники, консультирующие правительство, должны были подсказать: никакой перспективы для роспуска нет. Никто уже не может распустить ЖК, кроме него самого. А самороспуск возможен, но вряд ли депутаты на это пойдут. В прежней Конституции при непреодолимых противоречиях между ветвями власти президент мог распустить парламент, а в новой он не имеет на это полномочий. Кто советовал совершить такой непродуманный шаг? Я не вижу конфликта, он искусственно создается. Ведь правительство отчиталось, что имеются хорошие экономические показатели, идет борьба с коррупцией. Непонятно, почему на фоне позитивных достижений они вдруг уходят в отставку...
Какая бы Конституция ни была, в целом на жизни народа это не отражается. Народ живет своей жизнью. Он не чувствует каких–то колебаний, значит, нет и особого кризиса. Просто правовая система зиждется не только на законах, но и на правосознании и правоприменении. Скажем, в Израиле совсем нет Конституции. Но страна развивается, это довольно сильное государство. Все дело в реальных порядках, устанавливаемых властями, когда государство имеет волю осуществлять социальные и экономические программы, бороться с коррупцией, думать о благополучии народа.
Плохо то, что мы так долго топчемся на месте. Ведь народу баары бир (все равно), какая у нас Конституция. Людям хочется пожить в нормальном цивилизованном государстве, где гарантирован порядок на улицах, нормально работают все службы, действуют справедливые суды. Над этим надо программно работать.
Президент сейчас думает: подписывать ли поправки в Конституцию от 30 декабря? Хотелось бы, чтобы такие решения принимались согласованно, с участием всех сторон политического процесса. Не со всем народом, а с экспертным сообществом. Ведь Бакиев издал указ о формировании такой общественной политики, чтобы важные политические решения принимались при участии заинтересованных сторон и независимых экспертов. Во всем мире главные решения принимаются именно так. И в принятии Конституции мы должны продемонстрировать всему миру, что обладаем такой процедурной культурой и принимаем решения в форматах общественной политики, а не кулуарно.

— Президент, согласно Конституции, то отдает часть полномочий, то опять возвращает. Но общество не знает о сути происходящих изменений, поскольку все это делается непрозрачно. Можно ли прогнозировать, что Конституция опять станет прикрытием для политических манипуляций и закулисных политических сделок?

— Вы правильно задали вопрос. В основе изменений Конституции должны закладываться идеи о конструктивных переменах во благо развития общества, а если ставится только цель вернуть себе какие–то полномочия, такие подходы порождают сомнения. Если бы вносились поправки, связанные с совершенствованием политической системы в целом, укреплением судебной системы, то такие шаги вызывают уважение. Рано или поздно жизнь потребует вносить изменения в Конституцию в этом плане. Однако декабрьские поправки показали, что все новшества в основном были мотивированы разделением полномочий. А высокий смысл реформирования здесь не присутствует. Обществу также непонятно: почему депутаты приняли вариант поправок 30 декабря прошлого года? Такими темпами можно опять вернуться к варианту Конституции 2003 года. Тогда непонятно: ради чего все это реформирование было затеяно? Очень много вопросов возникает о том, что нас ждет в будущем.

Бермет Маликова

11/01/2006